Skip to main content

Geen interventie

Recentelijk is er veel ophef over Syrië. Assad zou een gifgasaanval hebben gepleegd op burgers in een dorp dat het Syrische leger dagen eerder had ontzet. De Russen stelden alle pogingen tot interventie te stoppen en luchtaanvallen af te zullen slaan. Als respons dreigde Donald Trump met het afvuren van kruisrakketten op Syrië. Het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk hebben zich bereid verklaard om een coalitie te vormen met de VS om Syrië te bombarderen. In de nacht van de vermeende gasaanval bombardeerde Israël een Syrische luchtmachtsbasis, waarop de Russen straaljagers de lucht instuurden met de opdracht om de nabije Amerikaanse vloot te zinken, wat zij pas afbliezen toen bekend werd dat de aanval van Israël en niet van de VS kwam.
In westerse media roepen massa’s neo-cons op tot oorlog met Syrië, luchtaanvallen en sancties. In eigen land waren dit de usual suspects van de NPO maar ook media als De Dagelijkse Standaard, verbazend genoeg. Men heeft duidelijk niets geleerd van Irak en Libië.

De toon is dus gezet. Hoogoplopende spanningen, luchtaanvallen en oorlogsretoriek. Maar wat zijn de feiten en wat weten we? Allereerst is de aanval in Ghouta niet eens bewezen. Het nieuws over de vermeende aanval kwam van de White Helmets, in de vorm van een erg mediageniek filmpje dat de aanval zou laten zien. Er is geen onafhankelijke bevestiging uit Ghouta buiten de White Helmets. Syrische en Russische troepen op de grond konden niks vinden, ook geen slachtoffers.
De White Helmets zelf zijn een verdachte groep. Ze zijn op social media vaker gezien met ISIS en Al Qaida op selfies. Daarnaast redden zij wel eens vaker hetzelfde slachtoffer, 3 of 4 keer op rij. En de slachtoffers staan, met enige regelmaat en nog in volle schmink, ook glimlachend op de selfie met de White Helmets. Naast dat de groep banden heeft met Al Qaida en ISIS, wordt het gefinancierd door de ultralinkse Soros. Een verdachte en bepaald niet neutrale club dus.

Ondertussen loopt er een onderzoek door o.a. de NGO ACWP (Anti Chemische Wapen Proliferatie, gebaseerd in Den Haag) met de volle samenwerking van Assad en Rusland, naar de vermeende aanval, om vast te stellen of het plaats gevonden heeft en zo ja met welke middelen en door wie. Onderzoeken in het verleden wezen uit dat de rebellen saringas hadden gebruikt en niet Assad. Rusland had ook al op 30 maart gewaarschuwd dat er een gifgasaanval door de rebellen op handen was in het gebied. Daarnaast is Assads motivatie om het te doen erg onlogisch. Hij zou gifgas op burgers gebruiken, in een gebied waar de rebellen al verslagen waren, wetend dat hij daarmee de toorn van de VN en het Westen op zich zou kunnen krijgen. Het zou zelfmoord zijn voor Assad om het te doen. Hij heeft dus geen motief.

Geen motief, een verdachte bron, een logische motivatie van de rebellen (interventie door het Westen zou de oorlog gaande houden) en bereidwilligheid van Assad om onderzoekers binnen te laten. Geen sterk verhaal dus. Het is nog slapper dan het verhaal over massavernietigingswapens in Irak.

Maar stel dat Assad het wel heeft gedaan. Wat lost westerse interventie dan op? Assad is de enige reële oplossing om de oorlog te beëindigen en voor stabiliteit in de regio. Interventie door het Westen zou een nieuwe vluchtelingenstroom op gang brengen en Syrië, net als Irak en Libië, veranderen in een anarchie waar krijgsheren de dienst uitmaken.

We moeten ook af van de mythe van de Arabische lente. De rebellen tegen Assad zijn niet democratisch, het zijn jihadisten die zich verzetten tegen seculiere overheden. En dat waren ze ook in Libië, Egypte, Yemen et cetera. Er is geen gematigde democratische oppositie in de moslimwereld, zoals onze ultralinkse westerse media beweren, er zijn jihadisten en er is de Ba’ath-partij. Dus de keuze is simpel: autoritaire maar stabiele regimes, of anarchie en islamisme. Als het Westen kiest voor interventie, dan kiest het voor het tweede.

-Éordred

One thought to “Geen interventie”

Leave a Reply

Your email address will not be published.